Worum geht es:

• Im Dezember 2020 starten die ersten COVID-19 Impfungen.
• 7. Okt. 2021.: Die WHO deklariert das Ziel, bis Ende 2021 40% der Bevölkerung aller Länder zu impfen – und bis Mitte 2022 70%.
• Menschen werden in aufwendigen Kampagnen zum Impfen angeregt und von Gesellschaft, Arbeitgebern etc. gezielt unter Druck gesetzt, sowie mit Einschränkungen für Nichtgeimpfte bestraft.

Wir ordnen ein:

• Experimentelle Impfstoffe (neue Technologie im Menschen, limitierte klinische Studien) werden in Massenimpfungen verabreicht.
• Einen experimentellen Impfstoff anzubieten für eine potentiell gefährliche Erkrankung ist plausibel und sinnvoll, so lange die Verabreichung auf völliger Freiwilligkeit beruht und die Informationen jedem Einzelnen erlauben, eine persönliche Risikoabwägung vorzunehmen. Balancierte Informationen dazu fehlten allerdings völlig. Es gab nur die Einheitsnarrative «nur die Impfung bringt uns aus der Krise» und «die Impfung ist völlig sicher», etwas, das NIEMAND zu diesem Zeitpunkt garantieren konnte (siehe Beipackzettel zu Comirnaty von Pfizer).
• Menschen durch teilweise Fehlinformation (siehe oben), gesellschaftlichen Druck und Ausschluss vom normalen Leben zu drängen, sich ein experimentelles Produkt verabreichen zu lassen, muss als medizinisch völlig unethisch bewertet werden.
• Menschen wurden nicht ausreichend über die limitierte Datenlage und mögliche Risiken informiert, während der mögliche Nutzen klar aufgebauscht wurde (und in den folgenden 12 Monaten stark revidiert werden musste).
• Der versprochene Schutz der Impfung führte vielerorts zu leichtsinnigem Benehmen von «geschützten» Geimpften, was ebenso zu Ansteckungen führte. So konnte die vermeintliche Sicherheit vor Ansteckung die Weitergabe in geimpften Gesellschaftsteilen sogar fördern.

Kritische Fragen:

• Wie konnte so viel unwahre Information so lange propagiert werden?
• Warum wurde so viel auf Drohungen und Angstmache gesetzt?
• Warum gibt es so wenig Sensibilität für den Schaden an der Integrität einer Gesellschaft, wenn so massive Drucksituationen aufgebaut werden?
• Wie sehr haben die Manipulationen und Fehlkommunikationen rund um die COVID-19 Impfung dem Vertrauen in andere gute und wichtige Impfstoffe geschadet?

Quellen:

• https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/das-bag/aktuell/news/news-17-12-2020.html

• https://www.who.int/news/item/07-10-2021-who-un-set-out-steps-to-meet-world-covid-vaccination-targets

• Beipackzettel Comirnaty: https://dam.biontech.de/assets/imOvT4OisImHi3NsT7tIxg/pVwcNYOCDOzHM2Y4jGUtQg/Original%20file/BNT_COM_GI_COMIRNATY®_Original_OmicronBA.4-5_15_15µg_12Jahre_Fertiglösung_230831.pdf

Worum geht es:

• 13. März: 2 Tage, nach der Ausrufung der Pandemie durch die WHO hält Bill Gates eine Online-Konferenz mit 12 hochrangigen Führungskräften aus der Pharmaindustrie ab, darunter die Chefs von Pfizer und Johnson & Johnson, welche über die vielversprechendsten Forschungsergebnisse für Impfstoffe verfügen.
• Vier nichtstaatliche Gesundheitsorganisationen (NGOs), alle von der Bill Gates Stiftung alimentiert, beginnen Impf-Verteilprogramme vorzuspuren. Sie identifizieren potenzielle Impfstoffhersteller und investieren gleichzeitig gezielt in die Entwicklung von Tests, Behandlungen und Impfungen.

Wir ordnen ein:

• Von Amerika über Europa bis nach Asien sind die Länder damit beschäftigt, das Mass zwischen Panikmache und Sensibilisierung gegenüber der Bedrohung zu finden, und erst die Grenzen zu schliessen und dann Lockdown-Strategien zu entwickeln.
• Die Strategie und Durchführung zur Entwicklung und fairen Verteilung von Hilfsmitteln und Impfstoffen liegt (ohne Aufsicht) in den Händen von vier NGOs: Bill & Melinda Gates Foundation, GAVI (von Gates mitbegründet), Wellcome Trust (serieller Zusammenarbeitspartner mit Gates) und CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations), von Gates und Wellcome 2017 mitbegründet.
• Gavi und CEPI haben feste Vertreter in WHO-Führungsgremien, ehemalige WHO Mitarbeiter finden sich in wichtigen Positionen bei CEPI etc., eine offensichtliche Inzucht-Wirtschaft.
• Gates und andere aus dieser Aufstellung investieren in beteiligte Firmen (z.B. Biontech) und verdienen Milliarden.
• Die Versprechungen zur fairen Verteilung der Hilfen (Hauptzweck der NGOs) erfüllen sich nicht. Die Impfstoffe für bedürftige Länder werden nur unzureichend und viel später bereitgestellt, während die reichen Länder mit Zahlungskraft die attraktiveren Kunden sind, weil sie höhere Preise für Knebelverträge bezahlen – im Ramen von Abkommen mit hoher Abnahmeverpflichtung und Haftungsausschluss der Hersteller.
• Die NGOs unterstützen den Anspruch der Pharmafirmen auf die Aufrechterhaltung des geistigen Eigentums der massgeblichen Patente – auch gegenüber bedürftigen Ländern. Damit bleibt der Profit der höchste Antrieb und jegliche Berechtigung der NGOs, diese Prozesse zu leiten, ist eigentlich damit null und nichtig, ja, geradezu stossend.

Kritische Fragen: 

• Nur eine: Wären die involvierten Organisationen reguläre Firmen – würde es nicht einen Aufschrei geben in Hinblick auf Nepotismus und Insider Trading?

Quellen:

• https://www.nytimes.com/2020/11/23/world/bill-gates-vaccine-coronavirus.html

• https://www.politico.com/news/2022/09/14/global-covid-pandemic-response-bill-gates-partners-00053969

Worum geht es:

• Feb.: 10 Infektionen auf einem Kreuzfahrtschiff in Japan.
• Feb.: Die neuartige Lungenerkrankung aus China wird von der WHO COVID-19 genannt. Das Virus erhält den Namen Sars-CoV-2.
• Feb.: Zahl der registrierten Todesfälle in China steigt auf mehr als 1000.
• Feb.: In Europa ist Italien am stärksten betroffen und riegelt Städte im Norden des Landes ab.
• Feb.: Erster Fall in der Schweiz. Auch in Österreich und Kroatien gibt es erste bestätigte Fälle.
• Feb.: Die WHO spricht von «pandemischem Potenzial». Das BAG informiert im Krisenmodus.
• Feb.: Der Bundesrat verbietet alle Veranstaltungen mit mehr als 1000 Teilnehmern.
• März: In der ganzen Schweiz sind 37 Fälle einer Ansteckung vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) bestätigt. Allen Patienten geht es den Umständen entsprechend gut.
• März: Die WHO erklärt, dass weltweit etwa 3,4 % der gemeldeten COVID19-Fälle gestorben seien, während es bei der Grippe weit weniger als ein Prozent wären (dies stellt sich später als falsch heraus).
• März: In der Schweiz kommt es zum ersten Todesfall. Es handelt sich um eine 74-jährige Frau, die bereits an einer chronischen Erkrankung litt.
• März: Die WHO erklärt COVID-19 offiziell zur Pandemie.

Wir ordnen ein:

• Die von der WHO verkündete Todesrate von 3.4% wird zur Basis des weltweilten «Alarms», den die WHO schlägt, basiert aber auf dünnem Datenmaterial, ist nicht haltbar, und wird anschliessend massiv nach unten korrigiert. Ein Jahr später liegen die WHO Schätzungen bei einer Sterberate von 0.6-0.8%, zu diesem Zeitpunkt ist die ganze Welt aber bereits voll im Pandemie-Modus.
• Wissenschaftler, die diese ersten Zahlen kritisieren, sind die ersten von vielen internationalen Experten mit einer WHO-gegenläufigen Meinung, die in den folgenden Jahren als «Schwurbler» in die Ecke gestellt werden, anstatt als Bereicherung für die wissenschaftliche Diskussion aufgenommen zu werden. Stanford Professor John Ioannidis ist ein erstes trauriges Beispiel.
• Es ist leider nicht zu leugnen, dass von Anfang an ein «Ein-Meinungs-Prozess» gefahren und als «Wissenschaft» bezeichnet wird, wohingegen echte Wissenschaft von einer Vielfalt von Meinungen und Daten und deren Diskussion lebt. Die Erosion dieses wichtigen Prozesses findet in der COVID-19 Situation von Anfang an statt. Kritische Frager waren sehr früh «Gefährder», «Verharmloser» und bald Schlimmeres. Die «richtige» Information war keine wissenschaftliche, sondern eine politische Angelegenheit unter dem Label «DIE Wissenschaft».
• Eine seriöse und breit abgestützte wissenschaftliche Diskussion zu den möglichen Parametern, warum eine COVID-19 Erkrankung tödlich enden kann, wird nicht geführt, auch wenn die ersten Todesfälle fast ausnahmslos ältere Menschen mit Vorerkrankungen oder Ärzte betrafen, die hohen Mengen von Virus ausgesetzt waren.
• Eine Definition von “Wissenschaft” zitiert das gesamte Spektrum der menschlichen Erkenntnisse und Erfahrungen; im Fall COVID-19 wurde klar nur ein kleiner Teil der wissenschaftlichen Erkenntnisse und Meinungen einbezogen und als «DIE Wissenschaft» bezeichnet und als Basis für weitreichende gesundheitliche Entscheide genommen.

Kritische Fragen: 

• Hat die WHO (wieder) Panik geschürt, auf Basis von zu hoch gegriffenen Prognosen und Zahlen, die sich später als völlig falsch herausgestellt haben?
• Wieso wurde die bereits von anderen Viruserkrankungen bekannte Tatsache, dass die Schwere der Erkrankung (und eine mögliche Lebensgefährdung) abhängig von der Virus-«Last» (also der Dosis) ist, ganz ausser Acht gelassen, und erst jetzt (2023) wieder als Erklärung «entdeckt», warum geimpfte Personen auch erkranken können?
• Wieso wurden gegenläufige Meinungen und deren Autoren von Anfang an nicht in die Diskussion einbezogen, sondern unterdrückt und diffamiert?

Quellen:

• https://www.srf.ch/news/international/ausbreitung-des-coronavirus-die-chronologie-der-ereignisse

• https://twitter.com/WHO/status/1234872254883909642

• https://www.faz.net/aktuell/wissen/forscher-john-ioannidis-verharmlost-corona-und-provoziert-17290403.html

• https://www.welt.de/gesundheit/plus228783145/John-Ioannidis-Wissenschaft-ist-zu-einer-Waffe-geworden.html

• https://www.empirio.de/empiriowissen/wissenschaft-definition

Worum geht es: 

• In Malawi, Ghana, and Kenya, sollen 720 000 Kinder den RTS,S Imfpstoff, auch bekannt als “Mosquirix”, über 2 Jahre bekommen.
• Die Europäische Arzneimittelbehörde erteilte nur eine limitierte Bewilligung für eine Pilot-Implementierung, unter anderem, weil es offene Sicherheitsfragen zum Impfstoff gab.
• In einer vorgängigen klinischen Studie wurde beobachtet, dass bei weiblichen Geimpften 10 Mal häufiger Meningitis (Gehirnhautentzündung) auftrat.
• Ebenso wurden bei weiblichen Geimpften mehr Fälle von zerebraler Malaria und ein doppelt so hohes Risiko zu versterben beobachtet.
• Die WHO hat KEINE Einwilligungserklärung der Eltern der Kinder in der Studie eingeholt, sondern sich auf “implizierte Einwilligung” berufen, da der Versuchsimpfstoff im Rahmen von anderen Routineimpfungen verabreicht wurde.

Wir ordnen ein:

• Diese Vorgehen der WHO ist ein Skandal und ein eklatantes Vergehen an internationalen ethischen Standards – das ist genau so von einem führenden Ethik-Komitee angeprangert worden.
• Es wurde in einem hoch angesehenen medizinischen Journal darüber detailliert berichtet.
• Experimentelle medizinische Produkte dürfen an Probanden nur verabreicht werden nach eingehender Information über Nutzen, Risiken und Nebenwirkungen und nach unterzeichneter “informierter Zustimmung”.
• Im Falle von Kindern ist diese Versäumnis noch gravierender. Die umfassende Information der Eltern und das Einholen ihrer Zustimmung ist ethisch und moralisch unerlässlich.

Kritische Fragen: 

• Wieso ist eine Organisation wie die WHO kein Musterbeispiel in medizinisch-ethischem Verhalten?
• Wie kann man der WHO vertrauen, im besten Interesse der Menschen zu handeln, wenn solches Vorgehen “normal” ist?
• Was passiert beim nächsten experimentellen Produkt (z.B. COVID-19 Impfungen) – werden/wurden dann auch solche “Abkürzungen” genommen?
• Gibt es womöglich ein Handlungsmuster der WHO, es nicht so genau zu nehmen mit dem Wohl der “Probanden”?

Quellen:

• WHO’s malaria vaccine study represents a “serious breach of international ethical standards”. BMJ 2020;368:m734 (Published 26 February 2020).

  doi: https://doi.org/10.1136/bmj.m734

• Plus weitere Referenzen in obiger Quelle.

Worum geht es:

• 2019: In der chinesischen Stadt Wuhan treten Fälle einer mysteriösen Lungenentzündung auf.
• Dez.: Chinesischen Behörden melden diese Krankheitsfälle unbekannter Ursache der WHO.
• Jan. 2020: Der Erreger wird als eine neue Art aus der Familie der Coronaviren identifiziert.
• Jan.: Erster Todesfall in China registriert.
• Jan.: Erste Krankheitsfall ausserhalb Chinas wird bekannt –Thailand.
• Jan.: Der Erreger erreicht die USA.
• /25. Jan.: 3 Fälle in Frankreich erfasst. Coronavirus erreicht Europa.
• Jan.: Erster Fall in Deutschland. Infektionskette von 14 Fällen.
• Jan.: WHO erklärt das Virus zu einer «gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite» (Public Health Emergency of International Concern, PHEIC, per IHR 2005).

Wir ordnen ein:

• Die Erkennung und Bekämpfung grenzüberschreitender Gesundheitsbedrohungen ist ein Schwerpunktthema der WHO. Ihre Kompetenzen hierzu definiert die WHO über die geltenden «International Health Regulations» (IHR 2005), welche von den Mitgliedstaaten anerkannt wurden.
• Die Ausrufung der «gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite» (die höchste erklärte Gefährdungsstufe vor dem Ausrufen einer Pandemie) wird vom Direktor der WHO bestimmt.

Kritische Fragen: 

• Ist die Ausrufung der Notlage transparent und von einem nachvollziehbaren Prozess geleitet?
• Wie sieht es mit der Verhältnismässigkeit dieser Notlage zu anderen gesundheitlichen Bedrohungen aus (z.B. Reaktorunfälle)?
• Bei einigen vergangenen Ausbrüchen von Viruserkrankungen stellte sich im Nachhinein heraus, dass die WHO zu früh zu viel Panik verbreitet hat – mit negativen Konsequenzen für die Mitgliedstaaten (teure Impfstoffbeschaffung etc.); wieso ist dies nicht in einen verbesserten Prozess der WHO eingeflossen?

Quellen:

• https://www.srf.ch/news/international/ausbreitung-des-coronavirus-die-chronologie-der-ereignisse

• https://www.who.int/publications/i/item/9789241580496

Worum geht es:

• Im Dezember werden in Guinea die ersten Fälle von Ebola gemeldet.
• Die WHO zögert mehrere Monate, bevor sie einen internationalen Notstand erklärt (August 2014), obwohl Ärzte ohne Grenzen schon monatelang vor Ort sind und warnen.
• Zu diesem Zeitpunkt gibt es bereits 1.000 Tote.
• Mehr als 11.000 Menschen verlieren ihr Leben bei diesem Ausbruch.

Wir ordnen ein:

• Interne Dokumente, die an die Presse gelangten, zeigen, dass die leitenden Direktoren am Hauptsitz der WHO in Genf schon früh darüber informiert wurden, wie schlimm die Situation war, sich mit der Ausrufung eines globalen Notstands aber zurückhielten.
• Diese Dokumente zeigen als Gründe dafür unter anderem Bedenken hinsichtlich des politischen Widerstands westafrikanischer Führer und der wirtschaftlichen Auswirkungen. Es offenbart sich eine Kultur innerhalb der WHO, die eine offene Debatte über sensible Themen wie Notstandserklärungen verhindert, während man für die Ausrufung von H1N1 zu einem Notfall von internationaler Bedeutung während der relativ milden H1N1-Pandemie 2009 keine Bedenken hatte.
• Ein Expertenreport in The Lancet kommt zu dem Schluss, dass der WHO ihrer Rolle entzogen werden sollte, Krankheitsausbrüche zu einem internationalen Notfall zu erklären und verlangt weitaus größere Rechenschaftspflicht und Transparenz innerhalb globaler Gesundheitsinstitutionen. Weiter wird gefordert, dass die WHO verpflichtet werden sollte, auf Anfragen zur Informationsfreiheit zu reagieren.

Kritische Fragen: 

• Wieso muss die WHO keinen institutioneller Mechanismus zur Rechenschaftspflicht für Führungsversagen haben?
• Ist das Risiko, die weitreichende Beschlusshoheit über »Notstände von internationaler Tragweite» einer Organisation/Person zu überlassen, nicht viel zu hoch – in Anbetracht der Tragweite einer Über- oder Unterreaktion?
• Wie können wir sicherstellen, dass Entscheidungen der WHO in Zukunft nicht auf Basis politischer Erwägungen und andere Interessen getroffen werden wie im Falle von Ebola?

Quellen:

• Moon, S. et al. (2015). “Will Ebola change the game? Ten essential reforms before the next pandemic.” The Lancet Health Policy 386, 10009, p 2204-2221, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00946-0

• https://www.bmj.com/content/354/bmj.i3814

• https://www.bbc.com/news/world-africa-29668603

• https://www.theguardian.com/world/2015/nov/22/experts-criticise-world-health-organisation-who-delay-ebola-outbreak

• https://www.cbsnews.com/news/political-considerations-delayed-who-ebola-response-emails-show/

• https://en.wikipedia.org/wiki/Western_African_Ebola_virus_epidemic (04.10.2023)

Der Umgang mit der Schweinegrippe H1N1 warf bald sehr viele Fragen auf, die aber alle nicht gelöst sind. Mit den Erfahrungen mit Corona liest man die Nachbetrachtung der Schweinegrippe mit besonderem Interesse. Und: Die Schweinegrippe war die erste breit auftretende Influenza, für deren Einschätzung als Pandemie gerade eben geänderte Kriterien angewendet wurden: Die Verbreitung ist entscheidend, nicht (mehr) die Bedrohlichkeit.

Worum geht es:

• Ende März 2009 erkranken die ersten Menschen in Mexiko und in den USA an der Schweinegrippe, eine Influenza, Subtyp H1N1.
• Der Virustyp H1N1 erinnert an den Erreger der Spanischen Grippe, der weltweit 1918/19 bis zu 50 Mio Menschenleben gefordert hat.
• Am 11. Juni ruft die WHO Stufe 6 aus: Die Pandemie. Es geht nicht um die Schwere der Erkrankungen, sondern allein um die gemeldete Verbreitung des Virus.
• Im Schnellverfahren werden in grosser Zahl Impfstoffe bewilligt und geordert (Stufe 6 macht das möglich). «Dass sechs Monate nach dem Erkennen des neuen Virus ein sicherer und getesteter Impfstoff vorliegt, ist eine „Sensation“» sagt Thomas Zeltner, Direktor des Schweizer BAG.
• Die Direktorin der WHO-Impfstoffabteilung ist Marie-Paule Kieny – sie war zuvor bei Transgene S.A. beschäftigt, einer Pharmafirma, die strategische Partnerschaften zur Impfstoffherstellung mit dem Schweizer Pharmakonzern Roche unterhielt.
• Die Schweiz ordert 13 Mio Impfdosen für 84 Mio CHF, Deutschland bestellt Impfstoffe und Grippemittel für ca. 450 Mio Euro. (Focetria von Novartis und Pandemrix von GlaxoSmithKline, beide werden mit Adjuvanzien versetzt, Wirkverstärkern).
• Das Virus ist weit weniger gefährlich als befürchtet. Es breitet sich viel rascher aus als die übliche saisonale Grippe, mit mehr Kranken, aber offenbar viel weniger Toten.
• Ende Oktober 2009 beziffert die WHO die Zahl der am H1N1-Virus Gestorbenen – ein halbes Jahr nach dem Ausbruch – auf 5700 Menschen.
• Durch den Impfstoff Pandemrix (GlaxoSmithKline) erkranken, wie viel später zugegeben wird, 1300 Menschen an Narkolepsie. In der Schweiz werden neun Fälle anerkannt – nach jahrelangem Kampf. In der Schweiz erhielt bis heute kein Opfer eine Genugtuung, obwohl sie auf maximal 70.000 CHF begrenzt ist.
• Im August 2010 erklärt die WHO die Pandemiephase für beendet.

Wir ordnen ein:

• Die ursprüngliche Definition der WHO für eine Pandemie lautete ”… wenn ein neues Influenzavirus auftaucht, gegen das die menschliche Bevölkerung keine Immunität besitzt, was weltweit zu mehreren, gleichzeitigen Epidemien mit einer enormen Zahl von Todesfällen und Krankheiten führt“.
• Diese Definition wurde im Monat vor Ausbruch der Schweinegrippe geändert. Die WHO entfernte die Kriterien des Schweregrades und der hohen Sterblichkeit und belässt die Definition einer Pandemie als „weltweite Epidemie einer Krankheit“ (was die saisonale Grippe inkludiert!).
• Diese Definitionsänderung erlaubt den Ausruf der Pandemie (Stufe 6) und die damit verbundenen Schnellzulassung geringfügig getesteter Impfstoffe.
• Die Ausrufung der Pandemie durch die WHO soll den Pharmakonzernen 18 Milliarden Dollar Zusatzeinnahmen in die Kassen gespült haben.
• Impfstoffe werden von den Staaten lange VOR ihrer Fertigstellung geordert, das heisst im Beschaffungswettbewerb reserviert – mit Abnahmeverpflichtung nach Ausrufung der Phase 6 und deren Fertigstellung – und mit Ausschluss jeglichen Haftungsrisikos für die Hersteller. Das tragen die Käufer – kombiniert mit der Abnahmegarantie für die reservierten Kontingente.
• Ein im Schnellverfahren entwickeltes und zugelassenes Produkt KANN NICHT umfassend getestet sein und es wird immer ein Restrisiko in der Anwendung geben, wie bei jeder medizinischen Intervention.
• Allerdings: Sobald ein Impfstoff einmal zugelassen ist, kehrt sich die Beweislast um: Jetzt müssen die Menschen, die wegen der Impfung erkranken, beweisen, dass die Krankheit von der Impfung kommt. Ein schwieriges Unterfangen, da ein direkter Zusammenhang «nicht bewiesen werden kann» und die Institutionen und das medizinische Personal, welche die Impfung angeordnet und durchgeführt haben, nur schwer dazu zu bringen sind, mit einem Akzept Bedenken an ihrer Praxis aufkommen zu lassen.
• Im Umgang mit der Schweinegrippe konnte der WHO Korruption nachgewiesen werden (siehe Dokumentarfilm “Profiteure der Angst”).

Kritische Fragen:

• Ist es gerechtfertigt, dass die WHO einen internationalen Notstand ausrufen darf, lediglich auf Basis der Verbreitung einer ansteckenden Krankheit, ohne die Gefährlichkeit der Erkrankung einzubeziehen?
• Könnte der normale Rhinovirus (Schnupfen) somit ebenso zur Pandemie ausgerufen werden?
• Hat sich im kleinen Massstab 2009 bereits ereignet, was wir mit Corona akutell erneut erleben? Trotz unzähliger «Aufarbeitungsartikel» nach 2009?
• Wird mit den aktuellen Leitlinien die Bekämpfung einer Influenza – unabhängig von ihrer tatsächlichen Gefährlichkeit – per Impfung zu einem Dauergeschäft?
• Solche “Notsituationen” erlauben die erleichterte Zulassung von neuen und anderwärtig umstrittenen Produkten und/oder Zusatzstoffen – darf die Anwendung solcher Produkte daher jemals verpflichtend sein?

Quellen:

• https://www.woz.ch/2022/impfstoff/die-lehren-aus-pandemrix

• https://schweizerzeitung.ch/who-aenderte-definition-von-pandemie-1-monat-vor-der-schweinegrippe-pandemie/

• https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2010/daz-24-2010/pandemie-oder-nur-geschaeftemacherei

• https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912.full

• https://www.bmj.com/rapid-response/2011/11/02/who-changed-definition-influenza-pandemic

• https://axelkra.us/wie-die-anderung-der-definition-einer-pandemie-unsere-welt-veraendert-hat/

• http://whale.to/vaccine/WHO1.pdf (WHO alte Definition Pandemie)

• http://whale.to/vaccine/WHO2.pdf (WHO neue Definition Pandemie)

• https://www.swissinfo.ch/ger/schweinegrippe-impfstoffe-zugelassen/5021844

• https://odysee.com/@Andreas_Wurzer:9/Profiteure-der-Angst—SARS-H1N1-H5N1—Impfstoff-Marketing-mit-erfundenen-Pande:3

Worum geht es:

• H5N1 ist ein Subtyp der Influenza A, erstmal identifiziert in China in 1996.
• Erst 2003 infiziert H5N1 Geflügel in Asien, Afrika und Europa und es kommt zu einzelnen Mensch-zu-Mensch Ansteckungen.
• Die WHO hält eine Konferenz in Genf ab: Falls H5N1 mutiert, könne ein Notstand eintreten.
• Die WHO verabschiedet einen globalen Aktionsplan und empfiehlt den Ländern die Vorbereitung auf eine Pandemie.
• Millionen von Toten werden prognostiziert. (Dick Thomson, WHO, 2 – 7.4 Mio. Tote; David Nabarro, WHO, 5 – 150 Mio.; Neil Ferguson, Imperial College,  200 Mio. Tote).
• Die Warnungen der WHO und der «Experten» veranlassen Regierungen zu massiven Käufen von Tamiflu auf Vorrat.
• 2005 startet Novartis Forschungsaktivitäten zur Entwicklung eines Impfstoffs, GSK
  (GlaxoSmithKline) zieht 2006 nach.
• An der Vogelgrippe sind weltweit 455 Personen gestorben.

Wir ordnen ein:

• H1N5 verbreitet sich weltweit, aber Menschen erkranken nur vereinzelt, viel weniger als bei einer saisonalen Grippe.
• Tamiflu wurde im Eiltempo mit bescheidener, nicht unabhängiger Studienlage zugelassen und hoch beworben, aber später wird eine lediglich begrenzte Wirksamkeit festgestellt.
• Studien, welche die Wirksamkeit von Tamiflu anzweifelten oder relativierten, wurden bekämpft. Heute aber müssen sie als korrekt angesehen werden.
• WHO und «Experten» fallen hier bereits mit völlig haltlosen Prognosen auf. Dieselben «Experten» helfen 15 Jahre später wieder mit angstmachenden Prognosen (z.B. Neil Ferguson), und obwohl sie serienmässig falsch liegen, werden ihre Prognosen zur Entscheidungsbegründung (Pandemie) immer wieder herangezogen.

Kritische Fragen/Punkte:

• Wirkt das Vorgehen bei H5N1 ähnlich wie 15 Jahre später bei SARS-CoV-2? Überschiessende Prognosen, Panikmache, Zulassung von Pharma Produkten im Eiltempo und auf Basis ungenügender Studien, Milliardenkäufe von Pharma Produkten durch Regierungen?
• Viele Artikel mit «Lektionen von H5N1 und Tamiflu» wurden geschrieben, wieso wurden diese Lektionen 2020 dann doch wieder nicht berücksichtigt?
• Was hat sich seit 2003 (Sars-CoV-1) geändert? 2005 weist das Vorgehen der WHO klar auf eine andere Orientierung hin (Notstandankündigung, Pharma-Involvierung, Einkäufe von grossen Mengen Pharmaprodukten durch Regierungen).

Quellen:

• https://www.cdc.gov/flu/avianflu/communication-resources/bird-flu-origin-infographic.html

• https://www.theguardian.com/world/2023/feb/24/who-says-h5n1-avian-flu-cases-in-humans-worrying-after-girls-death

• https://www.aerzteblatt.de/archiv/134207/Tamiflu-Eine-unendliche-Geschichte-um-Datentransparenz

• https://www.wirtschaft.ch/Roche+bekaempft+kritische+Tamiflu+Studie/622569/detail.htm

• https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/why-public-health-officials-are-not-panicked-about-bird-flu-2023-02-23/

• http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4292426.stm

• https://www.spectator.co.uk/article/six-questions-that-neil-ferguson-should-be-asked/

Worum geht es:

• Sars-CoV-1 ist der erste Erreger der Coronafamilie, der im November 2002 erstmals in China auftaucht und schwere Atemwegserkrankungen verursacht.
• März 2003: Die WHO schlägt weltweiten Alarm und etabliert ein globales Netzwerk von wissenschaftlichen Laboratorien, um den Erreger zu identifizieren.
• In der Folge gibt die WHO Reisehinweise und empfiehlt Eindämmungsmassnahmen.
• Die Übertragungsketten werden erfolgreich unterbrochen
• Juni 2003: Die WHO hebt ihre globale Warnung auf.
• Sars-CoV-1 verursacht ca. 8000 Erkrankungen und 774 Todesopfer.
• Am 19. Mai 2004 erklärt die WHO die Epidemie für beendet, heute gilt das Virus als ausgerottet.
• Keine Impfstoffe werden hergestellt oder angewendet.

Wir ordnen ein:

• Sars-CoV-1 ist weniger ansteckend als Sars-CoV-2, hatte aber eine 10%ige Sterberate.
• Die WHO hat Erfolg, diesen Ausbruch zu kontrollieren, mit Hilfe von Massnahmen, welche die Übertragungsketten erfolgreich unterbrechen.
• Die wissenschaftliche Zusammenarbeit und der Informationsfluss über Ländergrenzen hinweg funktionierte.
• Man kam ohne weltweite Panikmache, weitreichende Massnahmen und Massenimpfungen aus.

Kritische Fragen / Punkte:

• Hier zeigt sich, wie eine internationale Gesundheitsbehörde im Falle eines Virus-Ausbruches ihrer wichtigen Aufgabe nachkommen kann, ohne massiv in Souveränitäts- und Freiheitsrechte einzugreifen und ohne in unverantwortlicher Weise experimentelle Pharmaprodukte zur Massenanwendung bringen.

Quellen:

• https://en.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-1 (04.10.2023)

• https://en.wikipedia.org/wiki/2002–2004_SARS_outbreak (04.10.2023)

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3329048/

• https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/history-disease-outbreaks-vaccine-timeline/sars-mers

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9436716/

• David P. Fidler, SARS, Governance and the Globalization of Disease, Palgrave Macmillan, Houndmills, 2004, https://doi.org/10.4000/chinaperspectives.591

Worum geht es:

• Ein Ausbruch der Schweinegrippe H1N1 führt in Fort Dix, New Jersey, zu einem Todesfall und 13 Krankenhauseinweisungen.
• Überstürzt wird von der amerikanischen CDC (Center for Disease Control) ein Massenimpfprogramm gestartet. 25% der US Bevölkerung (ca, 48 Million Menschen) werden geimpft.
• Nach Beginn des Programms häufen sich laufend die Berichte, welche die Verabreichung des Impfstoffs mit dem Guillain-Barré-Syndrom (GBS) in Verbindung bringen: Das GBS kann zu Lähmungen, Atemstillstand und Tod führen. Das Impfprogramm wird suspendiert und beendet.

Wir ordnen ein:

• Mit Hinweisen auf die Verwandtschaft der Schweinegrippe H1N1 mit dem Subtyp A/H1N1, der die schwere Grippe-Pandemie 1918/19 auslöste, wird Panik verbreitet und überstürzt gehandelt.
• Es wird massenhaft geimpft, etwa doppelt so viel wie nötig, um die gefährdete Bevölkerung abzusichern.
• Die WHO scheint in dieser Sache nur peripher involviert.
• Erstmals verlangen – und bekommen – Impfstoffhersteller Haftungsausschluss von der Regierung für Ihre Produkte.

Kritische Fragen: Keine.

Quellen:

• https://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak (31.08.2023, und dortige Referenzen)

• Neustadt, R.E. and Fineberg, H.V. (1978). „Swine Flu Chronology January 1976—March 1977“. The Swine Flu Affair: Decision-Making on a Slippery Disease. Washington, D.C.: National Academies Press. doi:10.17226/12660.

• CDC: https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/pandemic-timeline-1930-and-beyond.htm

Worum geht es:

• Influenza A (Subtyp H3N2) breitet sich von China über Hong Kong aus und wird zur globalen Pandemie mit mehr als 1 Mio Todesfällen, hauptsächlich bei Menschen über 65 Jahre. Sie ist die dritte Influenza Pandemie des 20. Jahrhunderts. Das Virus ist hochansteckend.
• Das Virus soll aus dem 1957 Virus entstanden sein durch «Antigen Shift».
• Das H3N2-Virus ist noch heute im Umlauf und gilt als Stamm der saisonalen Grippe.
• In den 1990er Jahren wurde ein eng verwandtes H3N2-Virus aus Schweinen isoliert; infizierte Tiere können Symptome der Schweinegrippe aufweisen.

Wir ordnen ein:

• Ein Einfluss der WHO auf den Verlauf und das Management dieser Influenza kann in Quellen nicht festgestellt werden.
• Die «Grippe» ist nicht Bestandteil der in den ISR/IHR definierten Aufgabenbereiche der WHO.

Kritische Fragen/Punkte:

• In einer Situation, die mit jener von SARS-CoV-2 vergleichbar ist, fand keine Weltalarmierung statt, und es gab keine WHO-Anordnungen von Massnahmen und Vorschriften. Ebenso sind keine Impfkampagnen gestartet worden, obwohl es Grippeimpfungen seit 1942 gibt. Gab es zu dem Zeitpunkt vielleicht noch keinen Einfluss der Pharmalobby in der WHO?

Quellen:

• https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/pandemic-timeline-1930-and-beyond.htm

• Honigsbaum M. (2020). Revisiting the 1957 and 1968 influenza pandemics. Lancet.13, 395 (10240), pp.1824-1826. doi: 10.1016/S0140-6736(20)31201-0, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7247790/

Worum geht es:

• 1958 schlug die UdSSR ein von der WHO geleitetes Programm zur Ausrottung der Pocken vor, dieses wird 1967 gestartet.
• 1977 wurde in Somalia der letzte bestätigte Pockenfall festgestellt.
• 1980 empfiehlt die Global Commission for Certification of Smallpox Eradication, die routinemäßige Pockenimpfung einzustellen und erklärt die Pocken für ausgerottet.

Wir ordnen ein:

• Ein sehr schöner Erfolg, allerdings kann die WHO diesen nicht für sich allein in Anspruch nehmen (auch wenn sie das gerne tut). Der Pockenimpfstoff wurde 1796 von Edward Jenner entwickelt.

Kritische Fragen: Keine.

Quellen:

• WHO at fifty. Highlights of the early years until 1960. World Health Forum. 1998;19(1):21-37.

• WHO at fifty. Highlights of activities from 1961 to 1973. World Health Forum. 1998;19(2):140-155.

• https://www.who.int/health-topics/smallpox#tab=tab_1

Worum geht es:

• Influenza A (Subtyp H2N2) breitet sich von Südchina aus aus und wird zur globalen Pandemie mit 1-2 Millionen Todesfällen. Sie ist die zweite Influenza-Pandemie des 20. Jahrhunderts (nach 1918/19, Influenza A/H1N1) und gilt als die am wenigsten schwere der drei Grippepandemien des 20. Jahrhunderts.

Wir ordnen ein:

• China ist zu diesem Zeitpunkt nicht Mitglied der WHO und Teil des GISN (Global Influenza Surveillance Network).
• Die WHO reagiert erst Wochen bis Monate später, als das Virus schon Nachbarländer erreicht hat.
• Die WHO erklärt,
  (1) dass eine groß angelegten Quarantäne «ebenso kostspielig wie wirkungslos» wäre und empfiehlt nur die Isolierung akuter Fälle; und
  (2) dass die Krankheit in den meisten Fällen mild verlaufen würde, wobei die sehr wenigen Todesfälle hauptsächlich bei älteren Opfern mit chronischer Bronchitis auftreten.

Kritische Fragen: Keine.

Quellen:

• Britannica, https://www.britannica.com/event/1957-flu-pandemic (31.08.2023)

• „Asian Flu Called Mild“. The New York Times. 15 June 1957. p. 7. Retrieved 20 March 2022.

Worum geht es:

• 1947: Die WHO startet das globale Influenza Programm mit der Gründung des World Influenza Centers am NIMR London, zur Erforschung und Bekämpfung der Influenza.
• Daraus entsteht 1952 das «Global Influenza Surveillance Network» (GISN), später in «Global Influenza Surveillance and Response System» (GISRS) umbenannt, ein Überwachungssystem zur Information über Methoden zur Krankheitsprävention und -kontrolle und zur wissenschaftlichen und technischen globalen Zusammenarbeit.

Wir ordnen ein:

• Die Angst vor einer Influenza Pandemie wie 1918/19 war nach wie vor gross und präsent, und internationale Zusammenarbeit zur Vermeidung einer weiteren Influenza-Pandemie war sinnvoll.

Kritische Fragen: Keine.

Quellen:

• https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/seventy-years-of-gisrs—the-global-influenza-surveillance—response-system